Повстяная А.Н.
Рассматривается алгоритм работы с новыми симптомами, выявленными на повторном приёме после назначенного гомеопатического лекарства, в рамках метода классической гомеопатии.
«Внутри человека нет ничего патологического, что подлежало
бы лечению, и не существует видимых болезненных изменений,
подлежащих лечению, кроме тех, которые открываются
внимательно наблюдающему врачу через болезненные признаки
и симптомы - факт, находящийся в совершенном согласии с
безграничной добротой всеведущего Спасителя человеческой
жизни.» (С.Ганеман, «Органон»§ 14)
Стратегия ведения пациента на повторном приёме – один из наиболее сложных аспектов ежедневной практики классической гомеопатии.
Если после первого назначения лекарства мы наблюдаем улучшение значительной части симптомов или их исчезновение, при этом никаких новых симптомов не появляется, - то повторный приём оказывается легким для врача-гомеопата. Такая динамика свидетельствует о верном назначении подобного препарата, о хорошей реакции жизненной силы пациента, адекватной потенции лекарства, отсутствии препятствий для излечения и т.п. Врачу понятно, что лечение происходит правильно и ничего не надо менять в назначении. Это идеал.
К сожалению, так бывает далеко не всегда. Очень часто на повторном приёме пациент рассказывает не только о динамике имевшихся у него симптомов, но и о новых симптомах, которые на первичной встрече не выявлялись. И тут для врача встает вопрос: как расценивать появившиеся симптомы? Ответ на этот вопрос определяет стратегию, что делать дальше.
Согласно методологии классической гомеопатии, прежде всего мы обязаны выяснить: появлялся ли выявленный симптом когда-либо ранее в жизни пациента, т.е. «старый» это симптом или «новый». Если симптом старый, то мы, очевидно, также находимся на верном пути к исцелению по закону Геринга и, по-прежнему, ничего не меняем.
Наибольшие трудности в оценке, как правило, вызывают новые симптомы, которые появляются у пациента на фоне лечения впервые.
Такие новые симптомы, появившиеся после назначения гомеопатического лекарства, и никогда ранее не наблюдавшиеся в жизни пациента, являются предметом исследования в данной статье.
Первая мысль, которая приходила мне в голову, при обнаружении новых симптомов на повторном приеме чаще всего была такая: «Я неправильно назначила лекарство!» Внутренняя убежденность в том, что правильно назначенное гомеопатическое лекарство не должно привносить в организм новые симптомы, не раз заставляла меня сомневаться в верности назначения и эффективности продвижения по пути к излечению, когда появлялись новые симптомы. И лишь обучение в 2010 году на семинаре Дарио Спинеди заставило меня по-новому взглянуть на этот процесс, пересмотреть своё отношение к получаемым результатам и определиться с тактикой ведения случая на повторном приёме. По существу, те идеи, которые прозвучали из уст Д.Спинеди на семинаре, основывались на глубоком знании «Органона» С.Ганемана. Но, как часто это бывает, простые и очевидные положения, изложенные в первоисточнике, понимаются, проживаются и становятся реализованными только с годами практики – через ошибки и успехи.
Доктор Спинеди предлагает простую схему: каждый новый симптом нужно найти в реперториуме и выяснить, является ли он симптомом патогенеза назначенного ранее гомеопатического препарата.
Вариант 1. Если этот симптом есть в патогенезе, то очевидно его происхождение относится к действию препарата. Ганеман пишет, что такие симптомы могут появляться даже при правильно назначенном гомеопатическом препарате, «так как невозможно, чтобы лекарство и болезнь перекрывали бы по симптомам друг друга полностью, как два треугольника с равными сторонами и равными углами» (§ 156) и объясняет появление таких симптомов вероятной чрезмерной чувствительностью пациента или «недостаточно малой дозой» лекарства. Дальнейшая стратегия будет определяться степенью выраженности выявленного симптома.
А) Если возникший новый симптом незначительно выражен, то он «будет легко устранен потенциальной скрытой активностью (энергией) живого организма», и в этом случае стоит воздержаться от смены лекарства, но не повторять назначенный препарат. В таком случае «восстановление, тем не менее, продолжается до полного выздоровления, если этому не мешают влияние разнородных лекарственных воздействий на пациента, сбои в режиме или волнения пациента» (§ 156). Критерием правильного гомеопатического препарата является улучшение общего состояния и основных симптомов болезни, несмотря на «незначительное, необычное нарушение, некий легкий новый симптом». В «Хронических болезнях» Ганеман также подтверждает, что, когда пациенту становится хорошо, даже если он приобретает некоторые симптомы патогенеза препарата, то этот препарат, вероятнее всего, правильный. Такие же примеры приводит Дж.Т.Кент в работе «Клинические случаи».
Б) Если возникшие новые симптомы вызывают серьезное обострение, то методология требует пересмотра совокупности симптомов и выбора антидота, соответствующего вновь возникшей совокупности (§249). Ганеман пишет: «мы не допускаем, чтобы эта первая доза исчерпала своё действие, и не предоставляем пациенту в полной мере испытать действие данного средства, но снова исследуем болезненное состояние при изменившихся теперь условиях, и, чтобы представить новую картину болезни, добавляем оставшиеся исходные симптомы к вновь развившимся» (§ 167).
Таким образом, для неуклонного продвижения к исцелению и во избежание усугубления состояния пациента мы не имеем права назначать следующую дозу лекарства, не проанализировав изменения, произведенные предыдущей принятой дозой препарата. «…Мы действовали бы неразумно и губительно, если бы при отсутствии улучшения или некотором, хотя бы очень слабом ухудшении повторяли или даже увеличивали дозу того же самого лекарства, как делается в старой системе, пребывая в заблуждении, что оно не было полезно из-за его малого количества (его слишком малой дозы).» (прим. 135 к §249). Такой подход позволяет своевременно отреагировать на меняющееся состояние и вовремя предпринять необходимые действия, ускоряя выздоровление.
Вариант 2. Выявленный на повторном приёме новый симптом отсутствует в патогенезе назначенного препарата. Понимание именно этой ситуации было для меня открытием на семинаре Д.Спинеди. Доктор объяснил, что такой новый симптом следует рассматривать как симптом нового препарата, который необходимо назначить. При этом предыдущее средство, возможно, было правильно гомеопатически подобрано. Это могут быть случаи так называемых односторонних болезней, имеющих мало характерных гомеопатических симптомов. Таких заболеваний становится всё больше из-за применения комбинированной терапии различными лекарственными средствами, вызывающими подавление симптомов болезни. «В этом случае наилучшим образом выбранное лекарство, которое, однако, в силу указанной выше причины является не полностью гомеопатическим, вызовет при его воздействии на болезнь только частично аналогичную ему …. когда ограниченное число симптомов гомеопатических средств делает выбор несовершенным - дополнительные симптомы, и некоторые симптомы из его собственного перечня смешаются с симптомами состояния пациента. Они, однако, в то же время являются симптомами самой болезни, хотя, возможно, до сих пор никогда или очень редко проявлявшимися; появляются некоторые симптомы, которые пациент никогда ранее не испытывал, или те симптомы, которые он только смутно чувствовал, становятся более определенными» (§ 180).
Для меня было открытием и даже облегчением осознание того, что даже неточно назначенный гомеопатический препарат, если не усугублять его действие неуместными повторениями доз, приносит пользу, помогая проявить симптомы заболевания, как явные указатели на средство, которое организм просит, чтобы ему было назначено.
«Не будем возражать против того, что побочные явления и новые симптомы этой болезни, которые теперь появились, следует отнести за счет назначенных лекарственных препаратов. Несомненно, что эти препараты явились причиной их возникновения, но они всегда являются только симптомами такого свойства, какое эта болезнь сама могла вызвать в этом организме, и которые были вызваны и стимулировались назначенным лекарством, вследствие его способности вызывать подобные симптомы. Короче говоря, мы должны рассматривать всю совокупность симптомов, воспринимаемых в данный момент как принадлежащие самой болезни, как реально существующее условие, и соответственно организовывать наше дальнейшее лечение» (§ 181). «Таким образом, несовершенный выбор лекарственного препарата, который был почти неизбежным следствием слишком ограниченного числа имеющихся симптомов, способствует полному проявлению симптомов болезни и облегчает таким образом обнаружение второго, более соответствующего гомеопатического лекарства (§ 182)». «Следовательно, в этом, как и в каждом случае, когда происходит изменение болезненного состояния, должна быть исследована оставшаяся совокупность симптомов, присутствующих теперь, и (не обращая никакого внимания на средство, которое сначала, казалось, должно было быть следующим с точки зрения соответствия) должно быть выбрано другое гомеопатическое средство, более соответствующее, насколько возможно, новому состоянию» (§170).
Д.Спинеди акцентировал, что именно эти появившиеся новые симптомы обязательно должны быть в патогенезе нового показанного препарата. Ганеман учит нас рассматривать симптомы как сообщение жизненной силы о её нарушенном состоянии - как ориентиры для оказания помощи. Соответственно, мы не имеем права игнорировать, когда разбуженная гомеопатическим лекарством жизненная сила предоставляет нам новые дополнительные уточняющие сведения, указывающие нам, что следует делать.
Описанная стратегия работы с новыми симптомами на повторном приёме представлена на следующей схеме:
На основе этой информации я решила исследовать динамику симптомов на повторном приёме в истории болезни излеченной пациентки с длительным катамнезом. В этом случае подобный препарат был найден не сразу. Выздоровление проходило череду улучшений и ухудшений. Назначения делались с использованием как метода реперторизации по Кенту, так и с помощью методики исследования психических симптомов А.В.Высочанского. Мне хотелось понять, был ли более короткий путь к найденному подобному лекарству, излечившему пациентку? Можно ли было увидеть его раньше? На какие симптомы следует опираться в назначениях на повторном приёме пациента для укорочения пути к выздоровлению?
Пациентка Л., 20 лет, обратилась 22.08.2003 г. На момент первичной встречи принимала 24 табл. преднизолона в сутки. На фоне глюкокортикостероидов её практически ничего не беспокоило. До начала приёма гормонов были жалобы: 1) на ноющую боль в области почек с обеих сторон, больше слева, хуже лёжа, хуже на левом боку, хуже в покое, временами просыпалась по ночам от боли, около 1 ч ночи в состоянии паники и начинала ходить туда-сюда. 2) скудное количество мочи – 250 мл/сут, 3) отеки – анасарка (отек выражен преимущественно в брюшной полости, твердый увеличенный живот, чувство распирания. – явления, патогномоничные для нефротического синдрома). Уровень белка в крови достигал 33 г/л. Макропротеинурия.
Из анамнеза: Считает, что заболела остро во время свадьбы 15 марта 2003г., когда перенесла переохлаждение, находясь на улице в свадебном платье (март в Омске – зимний месяц). К вечеру к концу дня свадьбы мочеотделение стало очень скудным, и появились отеки лица и ног. Госпитализирована, назначена гормональная терапия. Одной из вероятных причин, спровоцировавших ухудшение, предполагает приём алкоголя. С 10-летнего возраста – аллергический ринит – насморк, чихание, отёк слизистой носа, носовое дыхание почти всегда отсутствует. Последние 1,5 г (с 18 лет) начал мучить кашель, появились приступы удушья во время физической нагрузки и по ночам. Боялась ночи, боялась ложиться спать из-за приступов удушья. В крови – выявлялась эозинофилия 16-20-25%. Диагносцирована бронхиальная астма. Пользовалась беротеком, принимала эуфиллин. За 1 месяц до свадьбы начала регулярно принимать тайлед (2 ингаляции 2 раза в день вплоть до самой свадьбы). 1 год назад – острый гнойный левосторонний отит, лечилась антибиотиками.
В 9 лет выпали полностью все волосы на голове, затем выпали волосы на теле - все пушковые волосы, а также брови, ресницы. До 14 лет волос не было. Носила парик. Дети в школе издевались, срывали парик, смеялись над девочкой. В 14 лет спонтанно волосы стали опять расти. В этом же возрасте, 14 лет, на коже появились коричневые коросты, корки, под ними – мокнутие, гной, с сильным зудом, ознобом, температурой (связывала с употреблением мёда). Гнойнички распространялись по всему телу, развивались фурункулы, лимфадениты. Применяли несколько курсов антибиотикотерапии, хирургическое вскрытие гнойников.
Морфологические признаки при пункционной биопсии почек: тубуло-интерстициальное поражение почек, морф.признаки минимальных изменений клубочков. Клинический диагноз при выписке из стационара: Хронический гломерулонефрит с минимальными изменениями клубочков (липоидный нефроз), нефротический синдром (ХПН-0), хронический бронхит с астматическим компонентом, вазомоторный ринит.
Хочу подчеркнуть, что жалоб на момент первичной встречи не было. Они были устранены подавляющим лечением. Пациентка хотела найти способ уйти от необходимости регулярного приема гормонов без рецидива состояния. На первичном приёме назначен Арсеникум альбум 200.
1.09.03 повторный приём: развился кашель с мокротой – глубокий, отхаркивающий, по утрам, отходит сначала густая темно-зеленая и желтая мокрота, в течение 30 минут после вставания идет интенсивное отхаркивание, последние порции мокроты – жидкие, белые, пенистые. К вечеру затруднение носового дыхания, по утрам также отходит вязкое желто-зеленое отделяемое из носа. Снизила дозу преднизолона на 10 мг (на 2 таблетки). К середине сентября (15.09) кашель постепенно прошёл, сохранялись светло-желтые выделения из носа по утрам. Снизила дозу преднизолона до 20 табл. в сутки. Отмечает появление отёков передней брюшной стенки, если чуть больше попьет, или съест арбуз. Временами после длительного стояния, «морального и физического напряжения» беспокоит незначительная боль в левой поясничной области.
Все эти появившиеся после назначения лекарства симптомы уже были в анамнезе у пациентки. Но в то же время появились следующие новые симптомы, которых пациентка ранее не отмечала: Появился зверский аппетит, ест много и часто. Особенно невыносимо хочется есть около 11 ч утра, несмотря на то, что утром хорошо позавтракала. Появилась повышенная потливость волосистой части головы, лица, шеи, затылка, с кислым запахом. Потеет и ночью, и в дневное время. Появились несвойственные выделения из влагалища – молочные белые с кисло-молочным запахом.
В течение следующих 2х недель повышенная потливость и выделения из влагалища прошли. На лице появились сильные гнойничковые высыпания, очень болезненные. На фоне похолодания возобновилось затруднение бронхиального дыхания во время быстрой ходьбы и в положении лёжа, при сопутствующем ощущении сухости в дыхательных путях (старый симптом). 24.09.03 простыла. На этом фоне усугубилась отечность ног до колена и передней брюшной стенки (по весам + 2 кг).
02.10.2003 – консультирована совместно с д-ром Высочанским А.В. На основании анализа совокупности симптомов, данных анамнеза, варианта психологической дезадаптации, истории подавления заболеваний (кожных сыпей, воспалений и выделений), многократной антибиотикотерапии у чрезмерно оптимистично настроенной девушки с тяжёлым заболеванием почек был назначен Сульфур 30. В таблице приведены выборочные данные реперторизации за исключением психических симптомов.
| sulph. | ars. | Lyc. | phos. | apis | nat-m. | hell. | lach. | arn. | sil. | |
| 36/74 | 29/67 | 27/54 | 27/43 | 26/67 | 26/42 | 25/48 | 25/44 | 25/37 | 24/37 | |
| GENERALS - DROPSY - external dropsy | 2 | 3 | 2 | 1 | 3 | 2 | 3 | 2 | 1 | 1 |
| GENERALS - DROPSY - general; in - eruption, from suppressed |
1 | 2 | - | - | 3 | - | 2 | - | - | - |
| GENERALS - DROPSY - internal dropsy | 3 | 3 | 1 | 1 | 3 | 1 | 3 | 1 | 1 | 1 |
| GENERALS - HISTORY; personal - medicine; of abuse of allopathic | 2 | - | - | - | - | - | - | 2 | - | - |
| GENERALS - SWELLING - general, in | 2 | 3 | 2 | 2 | 3 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 |
| GENERALS - SWELLING - puffy, edematous | 2 | 3 | 2 | 1 | 3 | 2 | 3 | 1 | 1 | 1 |
| GENERALS - HISTORY; personal - boils; of recurrent | 1 | 1 | 1 | - | - | 1 | - | - | 1 | - |
| HEAD - HAIR - baldness | 1 | - | 1 | 2 | 2 | 1 | 1 | - | 1 | 2 |
| HEAD - HAIR - falling | 3 | 2 | 3 | 3 | 1 | 3 | 1 | 3 | 1 | 3 |
| SKIN - ERUPTIONS - boils | 3 | 2 | 3 | 2 | 2 | 2 | - | 3 | 3 | 2 |
| SKIN - ERUPTIONS - boils - periodical | 3 | 3 | 3 | 1 | - | - | - | - | - | 1 |
| SKIN - HAIR - falling out | 1 | 1 | - | 1 | - | 2 | 1 | 1 | - | - |
| GENERALS - SIDE - left | 3 | 2 | 2 | 3 | 2 | 1 | 1 | 3 | 2 | 2 |
| GENERALS - WARM - agg. | 3 | - | 2 | 2 | 3 | 3 | 1 | 2 | 1 | 1 |
| KIDNEYS - INFLAMMATION | 3 | 1 | 3 | 2 | 3 | 1 | 2 | 1 | 3 | - |
| KIDNEYS – PAIN - paroxysmal | 1 | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| KIDNEYS – PAIN - Region of | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | - | - | 1 | 1 |
| KIDNEYS - SUPPRESSION of urine | 2 | 3 | 3 | 2 | 3 | - | 2 | 3 | 3 | 2 |
Анализируя это назначение в настоящее время, я провела реперторизацию тех новых симптомов, которые не встречались ранее у пациентки, а появились только после приёма Арсеникум альбум, но не входили в его патогенез:
| sulph. | Calc. | Sep. | iod. | sil. | bry. | zinc. | cham. | merc. | phos. | |
| 12/21 | 6/12 | 6/12 | 6/9 | 5/14 | 5/11 | 5/8 | 4/10 | 4/10 | 4/9 | |
| STOMACH - APPETITE - ravenous - forenoon - 11 h | 3 | - | - | 2 | - | - | 2 | - | - | - |
| HEAD - PERSPIRATION of scalp | 1 | 3 | 2 | 1 | 3 | 3 | 1 | 3 | 3 | 3 |
| HEAD - PERSPIRATION of scalp - daytime - and night | 1 | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| HEAD - PERSPIRATION of scalp - sour | 1 | 1 | 2 | - | 3 | 2 | - | 2 | 2 | - |
| FACE - ERUPTIONS - painful | 3 | 1 | 1 | - | - | - | - | - | - | 1 |
| FACE - ERUPTIONS - pimples - inflamed | 1 | - | - | - | - | 1 | - | - | - | - |
| FEMALE GENITALIA/SEX - LEUKORRHEA - milky | 2 | 3 | 3 | 1 | 2 | - | - | - | - | 2 |
В то время я не обратила внимания на эти новые появившиеся после назначения симптомы, тем более, что они проходили сами по себе. Оказалось, что эти новые симптомы непосредственно указывали на необходимость назначения Сульфура. Но я не могла этого разглядеть без углубленного изучения случая с помощью д-ра Высочанского А.В.
Естественно, такая длительная история подавляющих назначений не могла не привести нас к Сульфуру. Но также стоило ожидать возвращения подавленных симптомов после приёма этого препарата. После приёма Сульфур 30 первой реакцией было появление нового симптома: давящей головной боли в правой височной области и в области лба над правым глазом. Пациентка вспомнила, что когда-то у неё была травма головы, и вроде бы в этой области. Но такой нестерпимой головной боли раньше в этой зоне у неё никогда не было. Этот симптом я расценила как проявление закона Геринга – симптом старой травмы и проигнорировала, продолжая повторять ей Сульфур 30. На фоне повторения препарата пациентка постепенно снижала дозу преднизолона, но состояние не улучшалось. Возобновлялись отеки ног и, временами, передней брюшной стенки. С ноября 2003г., с началом зимы, появились приступы удушья, такие же, как были раньше (затруднения дыхания с невозможностью сделать ни вдох, ни выдох). Обострились покалывающие боли в левой почке, по вечерам к 19-20ч, сопровождались ощущением озноба, «холодно, не могу согреться». Постепенно нарастали отеки +3кг, уменьшалось количество мочи. В крови – эозинофилия 6%, СОЭ – 26 мм/ч, белок в моче 0,33 г/л. С начала декабря появились боли, тяжесть и дискомфорт в правой почке, потом опять возвращение этих ощущений к левой. Нарастали явления затруднения дыхания, теперь они продолжались почти весь день.
15.12.2003 – приём Сульфур 200. После приема лекарства появилась нестерпимая жажда, пила много и часто, усилились отеки ног, прозрачные обильные выделения из влагалища . 19.12 с ещё большей силой проявился тот же новый симптом: нестерпимая головная боль – «такая сильная что, казалось, вот-вот потеряю сознание», давящего характера в правой височной области и над правым глазом в области лба, переходящая затем на левую сторону. Такие боли ранее не были свойственны пациентке. Затруднение дыхания уменьшалось, отеки уменьшались, но голова болела практически каждый день – сначала правый висок, затем левый, затем – оба. Этого симптома нет в патогенезе Сульфура, но в тот момент я не пыталась его оценить и предпринять какие-либо действия, ссылаясь на черепно-мозговую травму в анамнезе пациентки и думая, что все идет по закону Геринга.
К 22.12.03 – стали нарастать отеки, боль в левой почке, скудное мочеотделение, потемнение мочи. В связи с прогрессирующим ухудшением состояния госпитализирована в отделение нефрологии. В стационаре пациентка провела месяц и вернулась к прежней дозе гормонов (24 табл. преднизолона в сутки). Выписана в тяжелом состоянии. Несмотря на большие дозы гормонов, отеки полностью не проходили. Сохранялась протеинурия – 0,99-1,32 г/сут. Мочеиспускание редкое, моча цвета пива. Боли в почках продолжали беспокоить. Ставили вопрос о переводе больной на лечение цитостатиками, от которого она отказалась.
В феврале 2004г. осуществляла промежуточные назначения гомеопатических препаратов в низких разведениях без эффекта. В марте 2004 г. пациентка пришла на повторный гомеопатический приём раздраженная, возмущалась, что ей пришлось ждать в коридоре, поскольку я слишком долго работала с предыдущим пациентом. Беспокоили отеки (+5 кг), боли в почках, протеинурия, головные боли в правом виске. На приёме выявлен новый симптом, который раньше не встречался у пациентки: она отметила, что появляются боли в области левой почки и ниже по ходу мочеточника, которые ощущаются при полном мочевом пузыре и проходят после мочеиспускания. Это был характерный новый симптом, который и привел меня к правильному препарату – Ликоподиуму. Естественно, при назначении я учла и более агрессивный настрой пациентки, пытавшейся «построить» меня за то, что я заставила её ждать.
И лишь потом я поняла, что те новые симптомы головной боли, которые появились после приёма Сульфура в ноябре-декабре 2003 г., также относились к патогенезу Ликоподиума. Похоже, что организм уже тогда просил этот препарат на языке симптомов, но я, к сожалению, этого не услышала.
Ниже приведена выборочная реперторизация новых симптомов, появлявшихся после назначения Сульфура, и не входивших в его патогенез:
| lyc. | tarent. | med. | canth. | agar. | calc. | bell. | chel. | caust. | kali-c. | |
| 14/28 | 7/7 | 6/10 | 6/8 | 6/6 | 5/9 | 5/8 | 5/8 | 5/7 | 5/6 | |
| KIDNEYS - PAIN - urination - after - amel. | 3 | 1 | 2 | - | - | - | - | - | - | - |
| KIDNEYS - PAIN - Ureters - left side | 2 | - | - | 1 | 1 | - | - | - | - | 1 |
| KIDNEYS - PAIN - aching | 2 | 1 | 1 | 2 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | - |
| HEAD - PAIN - Forehead, in - Eyes - Above - right - followed by - left | 1 | - | - | - | - | 1 | - | - | - | - |
| HEAD - PAIN - pressing - Temples - right | 1 | - | - | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 1 | 2 |
| HEAD - PAIN - pressing - Temples - right - to left | 1 | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| HEAD - PAIN - Sides - right | 2 | 1 | - | - | - | 3 | 3 | 2 | 2 | 1 |
| HEAD - PAIN - Temples - right | 1 | - | - | - | - | - | 1 | 2 | 2 | - |
Назначение Ликоподиума 6 сразу же привело к улучшению состояния: прошли боли в почках, увеличился диурез, стали уменьшаться отеки. Повторяла Ликоподиум 30. Постепенно снижая дозу преднизолона, к июню 2004 г. удалось отменить его полностью. Диурез нормализовался, прошли отеки, боли в почках не беспокоили. Суточная протеинурия снизилась до 0,033г. При уменьшении симптомов заболевания появлялся кожный зуд по всему телу без высыпаний, который проходил самостоятельно. Признаки нефротического синдрома больше не возобновлялись. Осенью 2006г. пациентка защитила диссертацию. В октябре 2007г. родила сына. Сейчас мальчику 4 г. Пациентка до настоящего времени (2011г.) чувствует себя хорошо.
Комментарии: Конечно же, невозможно было сразу попасть в точку после такой длительной истории подавления в данном случае заболевания. И в этом смысле гомеопатический препарат давал возможность проявиться как раз тем симптомам болезни, на которые надо было обратить внимание. К счастью, подобное лекарство было найдено и сработало. Существует много разных подходов к поиску гомеопатического препарата. И, конечно же, в массиве предоставляемой пациентом информации, важно выбрать именно то существенное и особенное, что приведет нас к правильному лекарству. Отдав предпочтение одним симптомам – получим одно лекарство, другим – другое. Поэтому для меня было очень важно осознание того, что новые симптомы, появившиеся после назначения гомеопатического средства, если они не обусловлены патогенезом принятого препарата, обязательно следует учитывать при выборе более подходящего лекарства. Потому что именно они могут указывать на точный препарат. Год практики после семинара Д.Спинеди (2010) и анализ предшествующих назначений убедил меня в справедливости и эффективности этого подхода.
В результате проведенного анализа я пришла к следующим выводам, полезным для повседневной гомеопатической практики:
- Всегда анализировать и реперторизировать симптомы, изменившиеся после приёма первой дозы лекарства, прежде чем повторять этот препарат. Не повторять его, если симптомы не улучшаются или ухудшаются, или появляются новые симптомы.
- Появление новых симптомов не всегда говорит о неправильно назначенном препарате. Их не надо бояться и не надо торопиться давать антидот. С такими симптомами надо работать.
- Симптомы, появившиеся после первичного назначения гомеопатического лекарства указывают на подобный препарат, который необходимо назначить
- если это не возврат старых симптомов
- если это не симптомы патогенеза назначенного лекарства.
«Действуя таким образом, мы сможем гораздо проще обнаруживать среди известных лекарств аналог болезненному состоянию, с которым мы столкнулись, единственная доза которого, если не полностью ликвидирует болезнь, то значительно продвинет её по пути излечения. И таким образом мы продолжаем, даже если это лекарство не совсем подходящее для восстановления здоровья, исследовать снова и снова всё ещё остающееся болезненное состояние, и выбирать гомеопатическое лекарство, настолько подходящее для него, насколько это возможно, до тех пор, пока наша цель, а именно возвращение пациенту прекрасного здоровья, не будет достигнута» (§ 168, Ганеман С.).
ЛИТЕРАТУРА:
- Ганеман С. Органон врачебного искусства, VI изд-е,. пер. с англ. А.В. Высочанского, О.А.Высочанской. Под ред. А.В. Высочанского. - М.: Симилия, 1998 –384с.
- Ганеман С. Лечение хронических болезней и гомеопатическая доктрина. – М.:Фирма «ОЛЛО», 1993.
- Кент Дж.Т. «Клинические случаи» - Новосибирск, Гомеопатия-Урос/Гомеопатическая книга/, 2004. -192с.
- RADAR for Windows. Программный продукт Archibel. – Belgium.
- Материалы семинара Дарио Спинеди, Бавария, 2010г.